Не верьте их увещеваниям: пресловутая прозрачность не панацея от невзгод бизнеса
Собственникам и топ-менеджерам украинских компаний приходится буквально отбиваться от назойливых консультантов и инвестбанкиров, настойчиво рекомендующих внедрить систему корпоративного управления. Мол, став прозрачным для безликих зарубежных инвесторов, компания рванет к вершинам рынка и финансовому благополучию. Не верьте их увещеваниям: пресловутая прозрачность не панацея от невзгод бизнеса. Бенджамин Гермалин из бизнес-школы Вальтера Хааса при Университете Калифорнии и Майкл Вайсбах из Университета Иллинойс доказывают: высокий уровень прозрачности вреден для компаний*.
Их главный аргумент - уязвимость прозрачного бизнеса для атак конкурентов. Соперники, получив информацию о планах вашей компании, имеют больше шансов вытеснить ее с рынка. Другая проблема - высокие расходы на внедрение корпоративного управления. "Прозрачность приводит к текучке менеджеров и нестабильности бизнеса", - добавляют американские экономисты.
С одной стороны, чем подробнее генеральный директор (в мире руководителей корпорации именуют Chief Еxecutive Officer или CEO) отчитывается перед акционерами, тем качественнее управление бизнесом в целом и персоналом в частности. В обстоятельных отчетах найти ошибки менеджмента проще, чем в поверхностных докладных записках руководителей отделов.
Что происходит дальше? Когда ошибки (которых в любом бизнесе не избежать) всплывают на поверхность, нерадивого топ-менеджера и его команду с треском увольняют, нанимая новых и, по мнению собственников, более честных и профессиональных. Однако новым директорам придется платить больше - не каждый руководитель рискнет работать "за стеклом". Кроме того, слишком прозрачная политика отношений "акционер-гендиректор" приведет к текучке СЕО: директоров будут увольнять всякий раз, когда откроются ошибки и злоупотребления. "Чем качественнее раскрытие информации в компании, тем выше риск увольнения очередного СЕО", - констатируют Гермалин и Вайсбах. Частая смена топ-кадров неминуемо скажется на благополучии бизнеса.
Украинским компаниям, закрытым для прессы (а нередко и для самих акционеров), нет необходимости внедрять прозрачное корпоративное управление? Не все так просто. Несомненный плюс прозрачности в том, что она сводит на нет эффект ассиметричной информации (этим термином называют ситуацию, когда менеджеры знают о бизнесе больше, чем его владельцы). Риски прозрачной компании ниже, а следовательно - и стоимость заемных средств.
Впрочем, в Украине менеджеры высшего и среднего звена задерживаются в одной компании максимум на три года, а текучка топ-кадров не меньше, чем клерков и секретарей. И причина частой смены руководителей не в сверхтребованиях собственников к директорам и прозрачности компаний, а в амбициозности нового поколения топ-менеджеров и росте зарплат.
